原告北京某公司與被告天津某海運(yùn)公司簽訂貨物運(yùn)輸合同，約定被告承運(yùn)原告鍍鋅卷88件，自曹妃甸運(yùn)至廣州。貨物運(yùn)抵目的地后發(fā)現(xiàn)貨物外包裝有水濕情況，保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案貨物進(jìn)行實(shí)地勘驗(yàn)后出具公估報(bào)告認(rèn)定涉及水濕的鋼卷共計(jì)49件，正常貨物為39件，事故損失為334710元。事故發(fā)生后，原、被告均派員赴事故發(fā)生地就貨物處置問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，被告主張對(duì)外觀正常的39件貨物按照正常價(jià)格處理，對(duì)49件外包裝有水濕的貨物以底價(jià)3550元/噸進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)競(jìng)拍，原告不同意，并自行將全部小口徑無(wú)縫鋼管以3000元/噸的價(jià)格賣(mài)給案外人。原告處置貨物后向法院提起訴訟，請(qǐng)求被告賠償銷(xiāo)售差價(jià)損失以及其他損失共計(jì)人民幣106萬(wàn)余元。
法院生效裁判認(rèn)為：原告系托運(yùn)人和收貨人，被告為承運(yùn)人。根據(jù)《合同法》第311條規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然屬性或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。涉案貨物在承運(yùn)人的運(yùn)輸過(guò)程中產(chǎn)生了貨損，且被告未能證明存在法定免責(zé)事由，因此被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任。在損失數(shù)額的認(rèn)定方面，雖然原告對(duì)保險(xiǎn)公司的公估報(bào)告持有異議，但其既未對(duì)涉案貨物進(jìn)行實(shí)際檢驗(yàn)，也未提交足以推翻該公估結(jié)論的證據(jù)，而且對(duì)其自行確定的處置價(jià)格亦未證明其科學(xué)客觀性，因此法院采納公估報(bào)告確認(rèn)的受損貨物的數(shù)量及損失數(shù)額，判令被告于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告北京某公司334710元。
本案是充分發(fā)揮海事法院審判職能，公正維護(hù)航運(yùn)秩序的典型案例。天津海事法院轄區(qū)五大港口是京津冀區(qū)域的主要海運(yùn)通道，海運(yùn)物流行業(yè)也是三地產(chǎn)業(yè)融合的重要領(lǐng)域。大宗小口徑無(wú)縫鋼管制品是河北省曹妃甸港和京唐港兩港出運(yùn)的主要散貨。隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，小口徑無(wú)縫鋼管的運(yùn)輸量也在逐年增長(zhǎng)，其在港口業(yè)務(wù)所占的比例也在日益增加。由于海上運(yùn)輸有時(shí)間長(zhǎng)、自然條件復(fù)雜、多變的特點(diǎn)，小口徑無(wú)縫鋼管在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生貨損的情況也是屢見(jiàn)不鮮，小口徑無(wú)縫鋼管貨損索賠也成為河北省沿海港口的多發(fā)糾紛之一。因此，正確查明小口徑無(wú)縫鋼管制品貨損原因，確定損失數(shù)額，有效規(guī)范索賠案件處理規(guī)則，有利于規(guī)制京津冀地區(qū)小口徑無(wú)縫鋼管運(yùn)輸秩序，推動(dòng)地區(qū)航運(yùn)事業(yè)發(fā)展。
| 
